Cañas, bête noir -bestia negra-

¿Será Willy Cañas la bestia negra de Federer en el circuito? ¿Cómo afectarán a Federer las 2 victorias que logró Willy: lo harán más vulberable, dudoso de sí mismo? Algunas cosas que quiero decir sobre el tema:

• 
  
  Cañas es un gran tenista, un luchador. Innecesario parece acotarlo.


• 
  
  Federer también es un gran tenista, mucho mejor que Cañas. ¿Porqué perdió? La victoria de Indian Wells, hace 2 semanas, fue, creo, la más difícil, a pesar de que el score del partido de Key B. haya sido más ajustado. Esa victoria afectó psicológicamennte en Federer: de pronto, un veterano que volvía -no cualquiera: Willy supo ser top-10- le arrebataba una racha de 41 victorias seguidas. Encima en una superficie rápida. Eso lo descolocó: por algo dijo antes del último partido: "Es el partido que no quería jugar"; "Hubiera preferido jugar con Gasquet". Cuando escuché eso, me sorpendió. Factor psicológico.


• 
  
  Y Federer salió a jugar nomás. Sin mente ganadora, sin instinto asesino, sólo con su tenis. Roger estuvo desconcentrado, hizo más de 51 errores, y jugó bien, muy bien, sólo de a momentos, cuando dejaba de pensar un poco en Cañas y en cómo le estaba dando pelea y en cómo, si pérdía de vuelta, se le iba a convertir en una espina. Y así terminó siendo. Wily no bajó los brazos, lo complicó, lo extendió y esperó su momento. No bajó los brazos cuando Federer arrancó el tercer set, luego de haber ganado 6-2 el anterior. Siguió enfocado, exceso de top spin, pocos winners y esperó a que Federer, sobre el final, entrara en otro bajón. Así fue.


• 
  
  No creo que Federer se convierta en más vulnerable ni baje su rendimiento. Después de que Nadal amenazó con pelearle el Nº1 hace ya varios meses, y semestres, Roger poco se inmutó. Incluso sigue estando abajo en el historial con Nadal, y sigue sin ganar Roland Garros y sabe que, si bien es uno de los mejores, no es, aún, el mejor. Él mismo lo dijo. No es un emperador absoluto a quien un plebeyo le quiere arrebatar el poder, aunque tampoco esté muy lejos de esa metáfora. El sabe que Cañas es un molesto, nada más, quizás un espía de Nadal: sabe que ni Cañas ni nadie más le sacará el Nº1, aunque le moleste -y mucho- estos contratiempos a los que lo somete Willy. Sabe que sólo está prolongando lo inevitable.


• 
  
  Es mi opinión que la próxima vez que se enfrenten quizás gane Willy o quizás Roger lo cague a palos. No sé, poco importa. Roger seguirá siendo en Nº1 y Willy, quién sabe, la bête noir.

Federer, sobre David

Una de las facetas interesantes de Federer son sus entrevistas, pues ahí se puede observar cómo piensa y reflexiona sobre el tenis alguien que domina el juego hace 3 años en todo el planeta. Digamos, es alguien que entiende muy bien de qué se trata el circuito y de lo qué es necesario para dominarlo como él lo hace.

En una entrevista fresca, dejó algunas observaciones interesantes sobre Nalbandian:

"En realidad perdió muchos partidos que debería haber ganado. Creo que dejó pasar un poco la posibilidad de apuntarle al número uno, en Australia el año pasado. Podría haber salido de la cancha como ganador en esa final, quién sabe... Y es por eso que quizás desperdició un poco sus chances, y que después fue hacia abajo"

"Sí, sobre todo en 2006, porque debió haber ganado aquella semifinal contra (Marcos) Baghdatis en el Abierto de Australia y eventualmente también a (Ivan) Ljubicic en la semifinal de Miami. Y casi me vence en la semifinal de Roma, y debió haberme vencido en la semifinal del Abierto de Francia"

"Parece que le es difícil mantener el nivel en toda una temporada. Pese a eso creo que es un súper jugador, uno de los que mejor le pegan a la pelota en todo el circuito. Juega sencillamente muy lindo"

Bien. Felicitaciones a Nadal por su victoria en Indian Wells (7mo Masters Series), sobre Novak Djokovic.

La estrategia de Willy

A muchos les sorprendió la victoria de Willy Cañas contra the world's nº1, Roger Federer. A mí, honestamente, no. A mi entender, Cañas se alzó con la victoria por su estrategia mental, aquélla que suele desplegar en todos los partidos que juega y -me animo a decir- también en su vida fuera de los courts. Willy juega todos los puntos como si fueran el último.

En efecto, aquello que Willy hace tan bien es mantener la concentración durante todo el partido.

Compensa ciertas falencias en sus tiros con su mente. No se da el 'lujo' que a veces Gaudio o Nalbandian o Acasusso se dan: entrar a la cancha a especular, a jugar algunos puntos con entusiasmo y otros no, a jugar menos de lo que puede y/o prestar reverencias innecesarias, como a Roger Federer.

En varios aspectos es como el anti-Federer: agresivo uno, defensivo el otro. Hace correr uno, corre el otro. Tenis académico uno (o champagne, si se quiere) y tenis de potrero el otro.

Así y todo, Willy se enfrentó a Roger, le jugó cada punto como si fuera el último, dejó todo (¿para qué matarse entrenando y jugando desde los 8 años y después entrar a la cancha a ver qué onda? No da!) y ganó. Olvidáte!

Vó quién só ? Roger ? De dónde vení ? Sos el número uno del mundo ? Bueno viejo, te felicito, pero hoy -en la cancha- yo voy a dejar todo. Así lo hizo: 7-5, 6-2. Bravo.

El equipo de la Davis

Si bien uno de las virtudes -por lo menos así lo señaló el capitán Luli Mancini- haya sido que los integrantes del equipo de la Davis fueron siempre los mismos en este 2006, hay -por lo menos ésta es mi opinión- cierta desconfianza con algunos de sus integrantes o, cuanto menos, una visión del tipo "bueno, no queda otra". Personalmente, me ocurre esto con el J.I. Chela.

Digamos, simplemente, que no es un jugador copero ni alguien, teniendo en cuenta la final venidera, que nos permita ilusionarnos en caso de que juegue un singles frente a alguno de los rusos, sea Safin/Youzhny/Tursunov o Davydenko. Vale recordar, en este sentido, el quinto punto ante Sasa Tuksar en Croacia, en cuartos de final.

"Bueno, no queda otra" es una visión que se inspira en el hecho de que J.I. Chela es el jugador menos malo entre los disponibles. Está claro que ni Coria ni Cañas estaban en condiciones de suplantarlo en la serie ante Australia. En cuanto a Gaudio, tengo mis dudas. Pero, después de todo, eso ya es parte del pasado.

Miremos hacia adelante. Hacia la final con Rusia, más específicamente. ¿Optará Mancini por el mismo equipo que convocó ante Australia o se animará a hacer algunas modificaciones? Creemos que el equipo no debe ser, necesariamente, el mismo.

Desde thegreatwilly, apoyamos fuertemente la inclusión de Juan Martín del Potro. El tandilense ha logrado en las últimas semanas victorias resonantes. La principal, contra Robby Ginepri, un gran jugador sobre superficies rápidas. También, vale recordar, batió a Moyá. Seguramente consiga otras victorias importantes en lo que queda de la temporada.

Otra opción sería incluir a Gaudio o a Cañas, a pesar de que no creo que éste último llegue con mucho tenis y mucho menos con experiencia sobre cemento, teniendo en cuenta que se dedicará a jugar challengers sobre polvo en lo que resta del año. Con respecto a Gaudio, está claro que deberá demostrar buenos rendimientos en los próximos torneos europeos sobre cemento para erigirse como posibilidad seria.

Con respecto a quien tendría que salir, podría no ser J.I. Chela, más allá de los defectos señalados con antelación. Es un buen jugador sobre cemento y ya le ganó a todos los rusos. Uno que podría salir es el Chucho: no es un gran jugador sobre cemento y no suele tener buenos rendimiento fuera de casa, tanto en el circuito como en la Davis.

El panorama puede cambiar. Sólo creo que Luli debe estar atento al rendimiento de algunos de los jugadores que no fueron convocados y no recurrir, obligatoriamente, a los que jugaron ante Suecia, Australia y Croacia.

We're back in the U.S.S.R.!

"Volvimos al lugar que no debimos abandonar", dijo K, esta semana, en NYC. Aún no sé si se estaba refiriendo a la vuelta del país al "mundo" (como dirían los analistas, en sentido metafórico, pues nunca nos fuimos del mundo, sólo estuvimos un poco aislados) o si aludía al retorno del equipo de Copa Davis del país a la instancia decisiva del torneo, a la que no llegaba desde 1981. En esa ocasión, hace 25 primaveras, perdimos ante los EE.UU. en el Coliseo Riverfront, de Cincinnati, OH.

Es sábado y la serie aún no termino, aunque ya se conozca el veredicto. La victoria del Chucho fue clave. Si el dobles arrancaba con un 1-1 en la serie, la Historia podría haber sido bien distinta. El domingo, en un ambiente más relajado, será el día de los chicos con capacidades distintas, por decirlo de un modo politically correct: los organizadores permitirán que chicos con diversas incapacidades psíquicas y/o motrices peloteen con los jugadores y Luli Mancini dejará que Chela juegue un partido. Por suerte la serie ya está definida.

Time to move on. 1, 2 y 3 de diciembre. Buenos Aires, vs. EE.UU. o Moscú, vs. Rusia. Con la serie entre los protagonistas de la Guerra Fría 2-1 a favor de los rojos, y teniendo en cuenta los singles del domingo, todo indicaría que el ganador de la serie será Rusia, sedienta de revancha por el Apollo 11 y, principalmente, por Rocky IV. Para nosotros, la diferencia entre jugar contra EE.UU. o contra Rusia, es la diferencia de tener muchísimas chances de salir campeones o ir de punto mal a Rusia, respectivamente. Estoy realmente contento por la victoria contra los Aussies, con el nuevo estadio -un paso decisivo para albergar, alguna vez, un MS sobre polvo en el país- y con Luli Mancini, quien será padre pronto, como confesó, emocionado, ante la TV, pero (siempre hay un pero!) la final va a ser muy difícil. Imposible, diría yo. Pero, recordemos (pemitámosnos ilusionarnos), que un David ya le ganó a un Goliat. Permitámosnos preguntar: ¿por qué no?.

P.D.: En los pasillos del estadio del Parque Roca se barajaba la posibilidad de que un jugador tapado surga (mejor dicho, resurga) para la final. GC, sus iniciales.

Qué grande el Gordo!

Sin duda alguna, uno de mis jugadores favoritos. En este momento (esto es, después de haber visto una victoria del Gordo sobre el boludo del vampiro Massú) mi juicio no es tan objetivo como los canones del periodismo suegrirían que debería ser. Sin embargo, recuerdo de mis momentos de sobriedad emocional lo bien que se sentía ver jugar al Gordo. Sí, está bien, es el típico fajador del fondo que en una te mete un winner por la línea y en la otra te la manda al parking. Bueno macho, son los riesgos del que arriesga.

Pero el Gordo es muy groso. Primero, por la potencia con la que juega. No es válido decir que cualquier jugador podría jugar a esa potencia y elijen no hacerlo por cautela/miedo/etc.. Hay que ser muy habilidoso para jugar a esa velocidad. Decile al boludo de Gaudio que juegue a esa velocidad...y apuesto a que erraría más que el Gordo. Claro, también es cierto que los kilos de más, permiten unos kilómetros de más. Segundo, por la constancia con que lo hace. Es uno de los pocos jugadores que juega un match-point en contra con el mismo ritmo que un 15-15 en el 3er game del 1er set del 3er torneo benéfico en su 5ta temporada en la ATP. Tercero, porque siempre se puso la camiseta para la Davis. Además, para los cortos de memoria -y eso nos incluye por el solo hecho de ser argentinos- en el 2002, en Málaga, en la semis de la Davis, cuando estábamos 2-1 abajo, le metió un 6-4, 7-5 y 6-1 a Ferrero, entonces Nº1 del mundo y reciente ganador de Roland Garros, que no estaba en los planes de nadie. A mi entender una victoria tan histórica como la de David a Lleyton en Sydney, en el 2005. Un día -recuerdo- el Gordo le jugó palo y palo a Sampras, y casi le gana.

Me parece que, por el hecho de ser gordo, no se le dio la importancia que merece. Vamos Gordo!

Wimbledon!

Nos encanta la hierba. Viva Wimbledon!